번역에는 아쉬움과 만족스러움이 공존한다. 분명 직역투로 번역된 듯한데도, 직역된 철학서들이 으레 보여주는 바와는 달리 형편없고 성실하지 않은 스타일의 직역은 아니라는 느낌이 들었다. 긴장하여 집중하며 읽었다기보다는 평소 독서하는 속도대로 편히 읽어나갔는데도 내용을 따라가는 데에 무리가 없을 정도였다. 원서가 원체 지닌 탁월함에, 좋은 책을 소개하려는 역자의 노력이 더해졌기에, 직역투인데도 읽을 만한 물건이 나온 게 아닌가 싶다. 

아쉬운 점으로는, 역자가 순수 수학계에만 종사해온 학자여서 그런지 철학계의 번역용례에 대한 참고가 부족한 듯한 역어선택이 간혹 눈에 띈다는 점이다. 콰인의  전체론적 관점을 특징짓는 데에 으레 쓰이는 'holistic'을 '전일적'으로 번역한다든가, 논증의 순환성이 논의되는 맥락에서 'regress'를 '퇴행'이 아니라 '회귀'로, 양상성 개념이 연루된 맥락에서 'possibly'를 '가능적으로'가 아니라 '아마도'로, 논리학 내지 형식언어에 대한 논의에서 말해지는 'domain of discourse'를 으레통용되는 '논의영역'이 아니라 '담화의 영역'으로 번역하는 식이다. 가장 눈에 띄었던 것은 'reference'를 '참조'로 번역한 것이었다. 수학철학이 인식론, 형이상학, 논리학, 언어철학 등의 이론철학 분야와 밀접하기에, 책 전반에 걸쳐 'reference'가 많이 등장한다. 그런데 '참조'라는 단어를 이 책에서 처음 보았을 때에는 맥락상 'reference'의 역어인 듯한데, 괄호 안에 영단어가 병기되어 있지 않았다. 혹여 잘못된 추측일까 싶었지만, 307쪽에 가서야 원단어가 'reference'임을 알 수 있었다. 언어철학에서의 지시론적 의미론 및 지시개념의 인식론적, 형이상학적 의의를 정확히 숙지하고 있다면 이 단어를 결코 '참조'로 번역하지는 않았을 터이다. 굳이 이런 전문적인 사안을 떠나서라도, 가령 "철학자는 수학명제를 수학적 대상에 대한 참조를 포함하지 않도록 해석할 수 있어야 한다"(34쪽)와 같은 문장을 입문자가 읽을 경우, '어떤 명재가 어떤 대상을 참조한다'는 말이 도시 무슨 말인지 감을 잡기조차 어려울 것이다. 일상언어에서 '참조'라는 단어의 쓰임새에 대한 우리의 직관은 이 문장을 전혀 이해할 수 없게 만든다. 뿐만 아니라 책 말이의 색인사항에서 '참조' 항목에 표시된 쪽수와 실제로 그 단어가 등장하는 쪽수가 일치하지 않는 경우도 왕왕 있었다(목록에 제시된 쪽수에 단어가 없거나 그 전후 쪽에 있다든가, 단어가 실제로 등장하는데도 쪽수가 목록에 없다든가 등). 이 책이 학술적, 교육적으로 유용한 저술의 모습을 갖추도록 도모하고자 한다면, 지적된 것들이 다소 지엽적이고 사소한 문제인 것처럼 보이긴 해도 분명 개선되어야 할 사항들이라고 생각한다. 

......

그냥 이쪽 평균?