이 지문을 보면서 재가 해석한 내용을 중요한 부분만 써보겟습니다.

전문가가 주된역활을 하고 실용주의자의 합리성이 정책을이끄는 주된가치가 될때 정책을만드는것은 더 객관적인것으로 간주된다.

어느 정책상황의 사실을 결정하기위해 과학적인방법을 사용하는 것을 통해서 사회구조의 힘은 가정적으로 줄어들고 사회문제에관한 해결책들은 객관적인 방법안에서 발견된다.

이런과정은 중립적이라는것 이라는 환상을 만들고 함정과 불평들을 극복한것이라는 암시한다

이런관점에서 과학자들과 전문가들은 정책을만드는데 자문을하는 적절한 전문가처럼 나타나고,반면에 지역 시민들의 조언과 지식은 필요없는것으로 간주된다.

과학적이고 전문적인 정책구조는 반드시 퇴행적인 정치의함정을 벗어나는것은 아니다.

과학적 전문적 지식은 이용성과 합리성 고려에 한정된 지식의 특별한 타입에 주로 의존한다.

정책에대한 이런접근은 실험적으로 측정될수없는 문화적요인과 가치들을 간주하지않는다.

과학적으로 고안된 정책들은 공공의 이익에 반하는 이익에 도울을줄수있다.

그것들은[빈칸].

일단 이글을 보면 objective solution 과 be more objective은 분명 여기서 부정적으로 보고있습니다.

그이유는 2번째 문장에서 과학적인방법을 사용함에있어서 사회구조가 약회되고,즉 사회구조가 약화됨을 필자가 비판하는 부분이라면 그다음에 나오는

`객관적인`(여기서 좋은뜻이라기보단 전체 문맥적으로 보면 여러가지의 가치와 실험적으로는 도출될수없는 문화적 요인을 무시햇기때문에 이글에서 언급하는 객관적인것은 흔히 다른 문화학 지문에서 추구하는 문화적다양성과 반대되는 보편성 보편주의 정도로 해석 해야함은 단연해보입니다. 이건 내 주관적인 생각 이아니라 글전체를 볼때 과학적 방법이 부정적임이 될려면 여기서 계속언급하는 과학적 정책 결정의 주된 특성인 objective는 반드시 부정적인것이되야하기때문입니다.)

반드시 부정적인것이 되어야하지요.

그럼 마지막 빈칸 으로 넘어가서 그위 문장을보고 논리적으로 생각해볼때, 빈칸에와야할것은 비록 접속사(because)가 쓰이지않았더라도 공공에 이익에 반하게되는 이유나 과학적 정책결정에 부정적인 속성이와야합니다.

그렇다면 여기서 대부분의 해설강의나 사람들이말하는 답이 4번이라는 논리는, 선지에는 부정적인 어감이 올수밖에없다는것입니다.4번선지를 제외한 나머지 선지들은 긍정적인 어감이라 이것이죠

그렇다면 여기서 큰 의문이 든는게있는데,글의 논리를 보자면 objective solution은 부정적인데 왜 지문에 계속언급하면서 3번넘게쓴  objective라는 부정 형용사를 두고 갑자기 4번선지에 글에서 한번정도밖에 언급안된 불평등과 불합리적 관계를 그것도 글마지막에 모든 문장을 포괄해야하는 마지막 문장에 쓰엿을까요?.

물론  빈칸 바로위 문장만보면 ``공공에 이익에 반하는 이익에 종사한다``=``특정사람들의 이익에 종사한다``로 결론을 내릴수있고 논리적이라고 봅니다 당연히 특정사람에 이익에 종사한다면 불합리하고 불평등한것이겟죠.

하지만 이글에서 까고자하는 과학정 정책결정에 주된 부정적특성은 바로 객관성(논증적이고,실증적이면서,보편적인것만 추구)이겟죠 그건 반박할여지가 없습니다. 그럼으로 글에 전체적 맥락을볼때 여기서 마지막 문장에 와야할것은바로

``그 과학적으로고안된 정책들은 너무 보편성만 추구하고 중립성을 확보하려해서 주관적이고 실험적으로 드러날수없는 여러 가치와 문화요인을 고려하지않는다``일것입니다.

빈칸 바로윗부분을 제외한 모든 부분들은 `불합리성과 불평등성`보다 다소`객관적이고,여러가지 요인일 고려하지못하는 보편성`을 비판하고있고,그래서 빈칸윗부분도 `불합리성과 불평등성`을 말하는것보다 `객관,보편,천편일률적인 측면`을 비판하는것으로도 해석할수있고 그렇게 해석해야 정확하다고 봅니다.

.

그런데 5번에 분명 이글에서 처음부터 끝까지(계속 반복하는것같아서 죄송합니다)부정적으로 다루고 있는 ``객관성``과 관련된 2번째문장에서 언급된 `사회적구조가 무너지면서 발견되는 객관적인 문제해결`을 말하고있는데 왜 5번이답이안됩니까?.

저는 열린마음입니다. 아무리 인터넷을 뒤지고 해설강의를 들어봐도 제대로 납득이되지않아서 올립니다.

제가 생각한 논리와 5번보다 4번이 답인 이유가 뭘까요??????